quinta-feira, 14 de março de 2024

A luta pela hegemonia não está no Leste Europeu, mas na Asia Ocidental (Oriente Médio)

Gamal Abdel Nasser anunciou em 1969 que a batalha nas margens do Canal de Suez decidiria o destino do mundo. Esta peça explica como.



Por Jaqmal Wakim

 Este artigo discute a importância do que está acontecendo no Oriente  Médio (Asia Ocidental) e a batalha que aí ocorre, especificamente na região que se estende desde o Egipto, a oeste, até ao Iraque, a leste, para determinar o destino do mundo. Quando falamos desta região, existe uma ligação entre a batalha que tem lugar no Médio Oriente e a batalha que sempre tem tido lugar no coração da Eurásia, especificamente contra a Rússia.

Nos últimos dois séculos, a Rússia foi quem enfrentou o chamado Ocidente coletivo e foi a ponta de lança no confronto com este Ocidente colectivo. No início do século XIX, este Ocidente coletivo foi representado por Napoleão, e depois disso, durante a Segunda Guerra Mundial, o Ocidente colectivo foi representado pela Alemanha nazi, e após a Segunda Guerra Mundial, o Ocidente colectivo foi representado pelos Estados Unidos da América.

Experiência enfrentando Napoleão

Diante da invasão de Napoleão, devemos compreender que havia um projeto para este Ocidente coletivo, representado pela hegemonia global, e este Ocidente coletivo iniciou o seu ataque no Egito e a ocupação do Egito no ano de 1799. O fracasso da França no Egito dois anos mais tarde foi o que determinou o destino de Napoleão e, portanto, sua derrota foi uma questão de tempo no confronto contra a Rússia. Depois disso, Napoleão não conseguiu isolar a Rússia após a Batalha de Austerlitz em dezembro de 1805, apesar de sua vitória nesta batalha. Depois disso, Napoleão teve que invadir a Rússia na tentativa de subjugá-la e, desta forma, recrutou um exército de várias partes da Europa para iniciar sua invasão da Rússia.

Em 24 de junho de 1812 e nos dias seguintes, a primeira leva da multinacional francesa Grande Armée cruzou o rio Niemen, dando início à invasão francesa da Rússia. Apesar do grande avanço das forças francesas dentro do território russo, e apesar de sua vitória tática sobre o exército russo na Batalha de Borodino, e depois da própria ocupação de Moscou por Napoleão, ele não conseguiu a vitória sobre a Rússia e iniciou sua retirada cinco semanas depois. sua entrada em Moscou, apenas para ser derrotado taticamente na batalha. Bonaparte iniciou a sua retirada perante as forças russas, que o perseguiram até Paris, onde foi forçado a abdicar e aceitar o exílio na ilha de Elba, ao largo da costa da Córsega. Apesar da sua tentativa desesperada de regressar ao poder no início de 1815, Napoleão foi efectivamente derrotado pela Rússia, mas a sua derrota estratégica começou com o seu fracasso no Egipto, uma década e meia antes dessa data.

Experiência da Segunda Guerra Mundial

Depois, durante a Segunda Guerra Mundial, a Alemanha nazi lançou uma campanha militar no Norte de África como parte dos seus objectivos estratégicos mais amplos. Esta campanha, liderada pelo General Erwin Rommel, ficou conhecida como Campanha do Norte de África. Contudo, o foco principal da Alemanha nazista na Europa Oriental não foi inicialmente direcionado para o coração da Rússia. Em vez disso, invadiu a Polónia em 1939, o que levou à eclosão da guerra na Europa. Mais tarde, em junho de 1941, a Alemanha lançou a Operação Barbarossa, uma invasão massiva da União Soviética, com a intenção de capturar cidades importantes como Moscovo e Leningrado.

Na altura, o avanço das forças de Erwin Rommel no Norte de África constituiu uma tentativa de isolá-lo e chegar ao Canal de Suez e cortar o acesso britânico ao Médio Oriente. Paralelamente, as forças nazistas começaram a invadir a União Soviética em 22 de junho de 1941. Avançaram em direção a grandes cidades como Leningrado, Moscou e Stalingrado; onde enfrentaram forte resistência dos militares soviéticos e encontraram numerosos desafios logísticos devido à vastidão do território e às condições adversas. Mas foi o fracasso de Erwin Rommel no Médio Oriente que selou o fracasso final da Alemanha nazi, e foi apenas uma questão de tempo até que a Alemanha nazi fosse derrotada. 

A derrota de Rommel na Batalha de El Alamein, no outono de 1942, representou um fracasso colossal. Portanto, esta derrota no Médio Oriente foi seguida pela vitória soviética na Batalha de Estalinegrado em Fevereiro de 1943. A Batalha de Estalinegrado enfraqueceu o exército alemão e elevou o moral soviético, contribuindo para a eventual contra-ofensiva soviética. Então, a Batalha de Kursk ocorreu em julho de 1943 e foi uma grande ofensiva lançada pela Alemanha nazista contra a União Soviética. A batalha terminou com uma vitória soviética decisiva e marcou o início de uma série de ofensivas soviéticas bem-sucedidas que empurraram as forças alemãs de volta à Europa Oriental. A derrota da Alemanha nazista foi anunciada em maio de 1945. 

A miopia geopolítica de Brejnev

A União Soviética saiu vitoriosa na guerra contra a Alemanha nazi, apenas para se ver confrontada com os Estados Unidos, que tirariam da Alemanha nazi a bandeira da liderança do Ocidente colectivo. De acordo com as divisões da Conferência de Yalta, os soviéticos expandiram a sua influência para a Europa Central e Oriental, assegurando uma profundidade defensiva no coração da Rússia. Mas o líder soviético Joseph Stalin não teve a oportunidade de chegar ao Mediterrâneo oriental após a derrota dos comunistas na Grécia na guerra civil em 1947, nem teve a oportunidade de chegar ao Mar Adriático depois de uma disputa ter eclodido com o líder jugoslavo Josip Broz Tito, que aceitou ofertas generosas do Ocidente para ficar longe. 

Sobre o bloco de países socialistas

Aqui, os Estados Unidos começaram a cercar o bloco de países socialistas estabelecendo a OTAN em 1949, que deveria sitiar o bloco comunista e conter a influência comunista no Sudeste Asiático. O Pacto de Bagdá, também conhecido como Organização Central do Tratado (CENTO), foi estabelecido em 1955 entre o Iraque, a Turquia, o Irã, o Paquistão e o Reino Unido. O seu objectivo era promover a cooperação e a defesa mútua entre os seus Estados-membros, particularmente face à percepção do expansionismo e da influência soviética no Médio Oriente. Contudo, o principal alvo dos Estados Unidos era atacar o interior soviético. O que atrapalhou este plano foi o golpe liderado por Gamal Abdel Nasser no Egito, que o levou ao poder. Abdel Nasser declarou a sua flagrante oposição à política de alianças ocidentais e declarou a sua própria política de não-alinhamento na Guerra Fria e, ao mesmo tempo, começou a tomar iniciativas de aproximação à União Soviética e ao bloco de países socialistas em a fim de equilibrar o apoio ocidental a “Israel”. Após a sua vitória contra a Grã-Bretanha, França e “Israel” durante a agressão tripartida, Abdel Nasser conseguiu derrubar o Pacto de Bagdad em 1958, após o golpe que apoiou contra a monarquia Hachemita no Iraque no verão de 1958.

A reaproximação soviética com Abdel Nasser contribuiu para abrir a arena africana ao crescimento das relações afro-russas e levou à libertação dos países africanos do colonialismo ocidental.

Mas depois do ano de 1965 e do golpe contra o líder soviético Nikita Khrushchev na União Soviética, a chegada de uma classe burocrática com uma orientação “eurocentrista” na União Soviética que dava prioridade às relações de Moscou com a Europa levou ao abandono das relações soviético-árabes, empurrou-as para o segundo lugar em termos de importância. O que piorou a situação foi o dogmatismo comunista dos líderes soviéticos míopes, que os fez negligenciar a dimensão geopolítica. Infelizmente, durante a Guerra Fria, a União Soviética, e especificamente a liderança que assumiu o poder depois de 1965, não percebeu a importância do que estava a acontecer no Médio Oriente como resultado da sua visão centrada na Europa. Portanto, estavam satisfeitos e felizes com o que estava a acontecer com a sua quota de influência na Europa Central e Oriental, e negligenciaram a sua influência no Médio Oriente.

Depois de 1965, os Estados Unidos aproveitaram a miopia da nova liderança soviética para resolver a batalha no Médio Oriente. A derrota dos países árabes em 1967 não foi contra “Israel”, mas foi de fato contra o Ocidente coletivo, principalmente os Estados Unidos da América, que apoia “Israel”. Também constituiu a primeira grande derrota da União Soviética. Depois, o ataque americano começou na Europa Oriental através da desestabilização da Checoslováquia e da Polônia. E quando a União Soviética deixou a região, e depois de o Egipto se ter voltado para os Estados Unidos sob o comando de Anwar Sadat, a questão da derrota da União Soviética era apenas uma questão de tempo. Isto leva-nos de volta ao que o falecido líder egípcio Gamal Abdel Nasser disse em 1969, quando anunciou que a batalha nas margens do Canal de Suez decidiria o destino do mundo. Portanto, a derrota dos países árabes progressistas, liderados pelo Egito, constituiu uma derrota para a União Soviética como um todo, fazendo-a perder a superioridade estratégica em favor dos Estados Unidos, que começaram a alcançar uma vitória após a outra, levando à vitória no Guerra Fria.

Resumindo

Agora, o que está a acontecer no Médio Oriente é também uma tentativa renovada lançada pelo Ocidente coletivo, liderado pelos Estados Unidos, para conquistar a hegemonia global. 

Começaram este ataque ocupando o Afeganistão em 2002, depois o Iraque em 2003, antes de se dirigirem ao coração da Rússia. Começaram o seu ataque no Afeganistão, ocupando o Afeganistão e depois invadindo o Iraque, apenas para começar pouco depois o processo da chamada "Primavera Árabe" que visava mudar regimes através do uso do poder brando. Após a eclosão da "Primavera Árabe", foi lançada uma guerra indireta contra a Rússia no ano de 2014. Portanto, o que está a acontecer na Asia Ocidental (Oriente Médio), na minha opinião, é que qualquer vitória na Europa do Leste não será decisiva até o resultado na Asia Ocidental (Oriente Médio). Portanto, as potências eurasianas lideradas pela Rússia devem concentrar a sua atenção na batalha que atualmente está acontecendo no  Oriente Médio (Asia Ocidental), porque esta é a que poderá acabar com a influência americana.

Se os americanos vencerem esta batalha, todas as vitórias que a Rússia pudesse alcançar na Ucrânia ou na Europa de Leste não teriam nenhum benefício estratégico, porque a batalha principal teria sido perdida, como aconteceu durante a Guerra Fria. Portanto, no ano de 1969, durante uma visita do falecido presidente egípcio Gamal Abdel Nasser ao Canal de Suez, quando o Sinai estava ocupado e o inimigo israelense estava do outro lado do canal, ele disse que nas margens do Canal de Suez o destino do mundo foi decidido e, infelizmente, o destino do mundo foi decidido não a nosso favor, mas a favor deles. Ou seja, da hegemonia  americana com o colapso da União Soviética.

Agora, o foco deve estar nesta batalha. O que está acontecendo no  Oriente Médio é uma grande batalha centrada no eixo principal: a Palestina. O que está acontecendo na Palestina é algo mencionado em livros religiosos. Posso ter minha própria interpretação. Assim, descobrimos que alguns dos sinais mencionados na Bíblia estão a ser testemunhados agora: o assassinato de crianças pelas mãos de Rodes, há dois mil anos, está a repetir-se pelas mãos de Netanyahu em Gaza. A tentativa de deportar os palestinianos para o Egipto é semelhante à história da Virgem Maria e do seu filho Jesus que se refugiaram na terra do Egipto. Vale ressaltar que a Resistência na Palestina recebe assistência do Irã, semelhante aos presentes que os Três Reis Magos deram ao menino Jesus na caverna. Observe que o que levou os três reis magos à caverna foi principalmente a Estrela do Norte vista no Oriente Médio como a Rússia. Poderia ser um sinal que orienta a atual liderança russa em direcção à região para alcançar uma vitória decisiva na batalha contemporânea do Armagedom?

Jamal Wakim - Professor de História e Relações Internacionais do Libano.

https://english.almayadeen.net/articles/opinion/russia-s-victory-in-struggle-with-collective-west-will-be-ac

terça-feira, 12 de março de 2024

Em busca de vitórias “táticas”, Israel agora enfrenta uma derrota “estratégica”

Durante cinco meses, Israel tem perseguido “vitórias tácticas” para recuperar a imagem de omnipotência militar perdida em 7 de Outubro. Mas este desvio infrutífero significa que Tel Aviv enfrenta agora uma “derrota estratégica” em Gaza.

Por Mohamad Hasan Sweidan em 11/03/24


Numa luta como esta, o centro de gravidade é a população civil. E se você os fizer cair nas mãos do inimigo, você transforma a vitória tática em derrota estratégica.

O secretário da Defesa dos EUA, Lloyd Austin, emitiu este aviso a Israel em Dezembro, durante o seu discurso no Fórum de Defesa Nacional Reagan, na Califórnia. Com base nas lições arduamente adquiridas das guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão, Austin sublinhou que vencer batalhas no terreno não garante uma vitória estratégica e pode até levar a uma derrota estratégica – se Israel se recusar a olhar para o panorama geral. 

Esta é uma das principais fontes de pressão de Washington sobre Tel Aviv, especialmente à luz das diferentes visões políticas dos aliados para Gaza no período pós-guerra e da crise humanitária provocada pelo homem que Israel impôs à Faixa. É uma filosofia enraizada na previsão, ecoando a sabedoria de Robert Greene nas suas  33 Estratégias de Guerra : "A grande estratégia é a arte de olhar para além da batalha atual e calcular o futuro."

Os objetivos de guerra declarados de Israel

O gabinete do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, delineou  dois objectivos principais  para a guerra de Gaza: desmantelar a infra-estrutura militar do Hamas e garantir a libertação dos prisioneiros detidos desde 7 de Outubro. Mais tarde, Netanyahu expandiu estes objectivos, acrescentando um  terceiro objetivo crucial : garantir a incapacidade de Gaza de ameaçar a segurança do Estado de ocupação no futuro. Consequentemente, o sucesso do ataque militar brutal de Israel a Gaza depende da consecução destes objetivos fundamentais.

Apesar dos objetivos comuns, surgiram disparidades entre as abordagens americana e israelita. Embora ambos defendam a neutralização do Hamas, a administração Biden defende uma estratégia mais politicamente orientada, enquanto Netanyahu procura uma abordagem quase inteiramente centrada no militarismo. 

O Hamas, por outro lado,  anunciou  três objetivos principais da Operação Al-Aqsa Flood imediatamente após os acontecimentos de 7 de Outubro. Primeiro, sucesso na condução de uma troca de prisioneiros com a entidade inimiga. Em segundo lugar, a retaliação contra a agressão israelita na Cisjordânia ocupada e a salvaguarda da Mesquita de Al-Aqsa dos colonos extremistas. Terceiro, colocar a questão palestina de volta ao cenário global. 

Tática versus estratégia 

A sabedoria intemporal do general chinês Sun Tzu na sua  Arte da Guerra  distingue entre manobras táticas e previsão estratégica: "Todos podem ver as táticas que são usadas para derrotar o inimigo na guerra, mas o que ninguém pode ver é a estratégia da qual surge a grande vitória. "

Na guerra, os objetivos táticos centram-se em ganhos de curto prazo – compromissos específicos ou avanços territoriais. Em contrapartida, os objetivos estratégicos requerem uma visão a longo prazo, alinhando as ações militares com as prioridades políticas. Em essência, a tática procura responder ao “como”, enquanto a estratégia responde ao “porquê” no envolvimento militar, em última análise, com um fim político. 

Qualquer Estado ou parte num conflito pode atingir objetivos tácticos destacando-se nas manobras no campo de batalha, utilizando tecnologia superior ou tendo forças mais bem treinadas e equipadas. Mas vencer batalhas – isto é, alcançar objetivos táticos – não significa necessariamente vencer a guerra. 

Esta discrepância ocorre porque o efeito cumulativo das vitórias táticas pode não se alinhar ou não contribuir adequadamente para objetivos estratégicos mais amplos. Embora as táticas sejam essenciais para vencer batalhas, devem ser utilizadas como parte de uma estratégia que visa alcançar os objetivos finais da guerra.

A história oferece vários lembretes preocupantes sobre os perigos de priorizar as táticas em detrimento da estratégia. Por exemplo, na Guerra do Vietnan, os EUA alcançaram inúmeras vitórias táticas, mas falharam estrategicamente. Apesar de infligir pesadas perdas, o objetivo mais amplo de promover um Vietnan do Sul não comunista permaneceu ilusório. A guerra mais longa dos EUA, no Afeganistão, contra os Taliban, terminou noutra retirada humilhante, apenas para os Taliban regressarem a um poder político sem precedentes em todo o país. 

O estimado historiador israelense e crítico do sionismo, Ilan Pappe, acredita que os fracassos da guerra genocida em Gaza acabarão por levar à  queda da entidade sionista , sendo a guerra o capítulo mais perigoso na "história de um projeto que luta pela sua existência." 

Não é o momento mais sombrio da história da Palestina; seria escrito como o começo do fim do projeto sionista.

O que Israel conseguiu até agora?

Hoje, depois de um recorde de cinco meses de operações militares israelitas em Gaza, que mataram bem mais de 30.000 civis, feriram muitas vezes mais e demoliram a maior parte das infra-estruturas críticas de Gaza, torna-se evidente que o foco de Netanyahu em vitórias táticas levou a uma desconexão com  os objetivos mais amplos estratégicos da guerra . 

O “progresso” alcançado na Faixa de Gaza, embora significativo a nível tático, não avançou eficazmente no objetivo estratégico de eliminar o Hamas, o objectivo de guerra declarado número um de Tel Aviv. Pelo contrário, os relatórios dos EUA afirmam que 80 por cento da  infra-estrutura militar chave da resistência palestiniana  permanece intacta.

Isto deixou Netanyahu perante um dilema crítico: a procura de ganhos táticos teve um custo elevado, comprometendo a realização dos seus objetivos estratégicos. O seu ataque a Gaza resultou no massacre em massa de civis palestinos – predominantemente mulheres e crianças –, na censura global generalizada e em milhares de  soldados e oficiais israelitas mortos e feridos . 

Este trágico número de vítimas manchou permanentemente a imagem internacional de Israel, minando as suas narrativas de contos de fadas de “democracia” e “vitimização” e colocando Tel Aviv como um dos principais perpetradores do terrorismo patrocinado por Estado no mundo. Além disso, as ações de Israel levaram a acusações de genocídio e de violações dos direitos humanos na cena internacional, nomeadamente o recente caso de grande repercussão no Tribunal Internacional de Justiça.

Netanyahu e o seu gabinete de guerra caíram numa armadilha clássica: permitir que vitórias de Pirro os distraiam de uma vitória abrangente.

Como  diz Edward Luttwak  no seu livro  A Grande Estratégia do Império Romano , a estratégia "não consiste em mover exércitos através da geografia, como no jogo de xadrez. Envolve toda a luta de forças hostis, que não necessita de ter nenhuma dimensão espacial". 

O que está a acontecer hoje em Khan Yunis é uma prova cabal de que o exército de ocupação ainda está longe de alcançar os seus objectivos estratégicos. Apesar  da afirmação do Ministro da Defesa israelita,  Yoav Galant, de que o Hamas foi “desmantelado” em Khan Yunis, os contínuos confrontos na área entre as forças de ocupação e os combatentes da resistência invalidam estas afirmações israelitas.

Além disso, o desafio de Netanyahu à  abordagem ligeiramente mais moderada da administração Biden  prejudicou as relações entre os dois aliados. Comunicações vazadas e declarações oficiais destacam as profundas preocupações de Washington   sobre a conduta de Israel. 

Embora Israel continue a ser um parceiro estratégico fundamental para os EUA, a discórdia resultante da guerra de 5 meses em Gaza ameaça ter impacto nas futuras relações bilaterais, especialmente com a continuação da governação extremista em Tel Aviv.

A Resistência entende de estratégia 

Do outro lado da guerra, a resistência palestina mantém o seu objetivo estratégico de resistir à ocupação e frustrar os objetivos militares israelitas. A vontade do Hamas de participar em negociações nos seus termos também demonstra a sua contínua resiliência e força. 

Além disso, o apoio de fações aliadas no Eixo de Resistência da região intensificou a pressão sobre Washington e Tel Aviv, incluindo a descolonização gradual do norte da Palestina pelo Hezbollah libanês, o bloqueio naval em curso no Mar Vermelho imposto pelas forças lideradas por Ansarallah do Iêmen, e a rotina de ataques de drones contra alvos dos EUA e de Israel pela Resistência Islâmica no Iraque. 

Com Tel Aviv a lutar para conciliar os seus objetivos com os seus métodos, Washington interveio para evitar a derrota estratégica do seu aliado. A proposta de resolução dos EUA enfatiza uma estratégia política de longo prazo que visa integrar ainda mais Israel na região através de acordos de normalização, ao mesmo tempo que marginaliza a resistência palestiniana através de canais diplomáticos e de poder brando.

A história ensina-nos que os ganhos táticos, sem alinhamento com os objetivos estratégicos, são inadequados para o sucesso a longo prazo. A questão crucial que paira é se a intervenção dos EUA conseguirá de facto preservar os objetivos estratégicos de Israel. 

https://thecradle.co/articles/chasing-tactical-wins-israel-now-faces-strategic-defeat

Israel considera promoção para general que executou a Diretiva Hannibal em massa

Barack Hiram ordenou que tanques abrissem fogo contra civis israelenses e combatentes do Hamas barricados juntos em uma casa no kibutz Be'eri em 7 de outubro

Comandante da 99ª Divisão, Brig. General Barak Hiram no sul de Israel em 11 de outubro de 2023. (Crédito da foto: Forças de Defesa de Israel)

O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, entrevistou recentemente o Brig Gen Barak Hiram para potencialmente se tornar seu secretário militar, noticiou o Canal 12 em 11 de março.

Fontes próximas a Netanyahu confirmaram que a entrevista ocorreu recentemente, mas disseram que é improvável que Hiram seja nomeado para o cargo.

O secretário militar atua como conselheiro sênior do exército do primeiro-ministro em questões de segurança nacional.

A controvérsia cercou Hiram depois que foi confirmado que ele  ordenou  que um tanque disparasse contra uma casa em Be'eri, um assentamento judeu (kibutz) perto da fronteira de Gaza, matando 13 civis israelenses e 40 combatentes do Hamas em 7 de outubro. Os gêmeos Liel e Yanai Hetzroni, de 12 anos, estavam entre os mortos no ataque aos tanques.

Os combatentes do Hamas capturaram os israelenses e os reuniram em uma casa no assentamento. Hiram ordenou que um tanque disparasse contra a casa para encerrar o impasse, sabendo que os civis israelenses estavam lá dentro.

Os militares israelitas emitiram a Directiva Hannibal durante o ataque do Hamas em 7 de Outubro, autorizando as suas forças a matar israelitas para evitar que fossem levados cativos para Gaza. Israel  usou  helicópteros de ataque, tanques e drones armados para abrir fogo contra os assentamentos israelenses, a fronteira de Gaza e o festival de música Nova. Como resultado, as forças israelitas enterraram israelitas nas suas casas e queimaram outros vivos na fronteira e no festival.

Depois de 7 de Outubro, Hiram deu uma  entrevista  ao Canal 12, expressando a sua opinião de que ocupar Gaza constituía uma redenção religiosa. Ele disse que, do seu ponto de vista, não se trata do exército “mas de algo muito além disso, o povo judeu”.

O relatório da entrevista de Hiram com Netanyahu surgiu na segunda-feira, no mesmo dia em que o brigadeiro-general foi  censurado  por demolir uma universidade em Gaza no início deste ano sem aprovação prévia. (Será?)

Hiram, o comandante da 99ª Brigada, supostamente ordenou um ataque à Universidade, nas proximidades da Cidade de Gaza, há dois meses, alegadamente devido a relatórios de inteligência que alegavam que o Hamas tinha construído entradas de túneis nas instalações da universidade.

https://thecradle.co/articles/netanyahu-considers-promotion-for-general-who-executed-mass-hannibal-directive

CICLO DE PALESTRAS 2024 DO CENTRO CULTURAL OCTAVIO BRANDÃO: A QUESTÃO PALESTINA E O GENOCÍDIO DO POVO PALESTINO



Já são 150 dias do genocídio em Gaza que ultrapassa 30 mil mortos e a mídia oculta, dissimula e mente de forma sistemática sobre o holocausto em curso contra o povo palestino.
Desmascarar esta campanha sórdida da mídia anglo-sionista é tarefa indispensável nesse momento.



O professor Ramez P. Maalouf, doutor em geopolítica pela USP e especialista em Oriente Médio e nos conflitos Árabe-israelenses, dará uma palestra contextualizando os eventos ocorridos a partir da ação da resistência palestina em 07/10/2023.

Dia 16/03, sábado, às 16:00 h.
Palestrante: Professor Philippe Ramez


CCOB: Rua Migel Ângelo, 120, entrada pelo portão da rua Francisco Neiva 37, esquina com rua Domingos de Magalhães, Maria da Graça, próximo da estação do Metrô.

sexta-feira, 8 de março de 2024


 

A trilha de tortura de Tel Aviv: o papel de Israel no escândalo de Abu Ghraib

A tortura e o abuso documentados de Israel aos palestinianos podem evocar comparações com as tácticas dos EUA utilizadas durante a ocupação iraquiana, mas um olhar mais atento revela as suas origens distintas, enraizadas na entidade sionista.

  Por: William Van Wagenen em 05 de março de 2024


Apenas cinco dias após o início da guerra em Gaza, soldados e colonos israelitas detiveram três homens palestinianos na aldeia ocupada de Wadi al-Seeq, na Cisjordânia. Despidos até ficarem apenas de cueca, foram então vendados, espancados violentamente com um cano de ferro, fotografados em sua humilhação e submetidos à derradeira indignidade de serem urinados.

Uma vítima, Mohammad Matar, ao relatar a provação ao jornal israelita Haaretz , comparou a barbárie ao infame escândalo de Abu Ghraib no Iraque. “É exatamente como o que aconteceu lá”, afirmou. “Abu Ghraib com o exército [israelense].”

A humilhação sexual e a tortura dos palestinos continuaram – e aumentaram – após a invasão terrestre de Gaza por Israel, duas semanas mais tarde. Em breve, os soldados israelitas detinham e  humilhavam  grandes grupos de homens e  mulheres palestinas , sujeitando-os a abusos sexuais em vários centros de detenção. 

Em 21 de Fevereiro, Khaled al-Shawish  tornou- se o nono palestino a morrer nas prisões israelitas desde 7 de Outubro, provavelmente devido a tortura.

Contudo, as semelhanças entre a tortura perpetrada contra os palestinos agora e contra os iraquianos 20 anos antes no Iraque não são nenhuma surpresa. Israel e as técnicas de tortura em que os seus serviços de inteligência foram pioneiros ao longo de décadas de ocupação desempenharam um papel importante e largamente esquecido no escândalo da prisão de Abu Ghraib em 2004, sobretudo através do recurso à humilhação sexual e à violação.

Profissionais civis

No caótico rescaldo da invasão ilegal do Iraque pelos EUA em 2003, a Brigadeira-General Janis Karpinski, que não tinha experiência anterior em gestão prisional, viu-se supervisionando Abu Ghraib e outros centros de detenção – 15 no total, no sul e centro do Iraque. Embora a polícia militar (MP) sob o seu comando estivesse mal equipada para interrogatórios, o major-general Geoffrey Miller, famoso pelo seu mandato no  Campo X-Ray da Baía de Guantánamo  , defendeu o seu envolvimento no processo.

Karpinski  afirmou  que após a visita de Miller, um grande número de profissionais civis começou a chegar a Abu Ghraib para conduzir interrogatórios. Estes profissionais civis deram então ordens aos reservistas de baixo escalão (MPs)que executaram a tortura retratada nas notórias fotografias de tortura que mais tarde foram divulgadas aos meios de comunicação social. 

Ela observa ainda que os reservistas vistos torturando e humilhando os iraquianos nas imagens vazadas foram enviados para Abu Ghraib pouco antes das primeiras fotografias serem tiradas. Isto significa que começaram a torturar prisioneiros iraquianos de formas sofisticadas imediatamente após a chegada à prisão:

Eles substituíram a unidade da Guarda Nacional que ali servia porque estavam destacados há um ano. Os soldados não decidem numa manhã: 'ei, vamos abusar de alguns prisioneiros'... A data em algumas das fotografias é final de Outubro, Novembro. Então o que aconteceu?

Entre os civis que interrogaram os prisioneiros estavam funcionários da empresa de segurança privada CACI. Um dos interrogadores, Eric Fair, estava estacionado na prisão de Abu Ghraib e na agitada cidade de Fallujah em 2004. Ele disse que os interrogadores no Iraque foram  ensinados  a usar um dispositivo de tortura conhecido como “cadeira palestina” pelos militares israelenses durante um exercício de treinamento conjunto.

Em Janeiro desse ano, o presidente da CACI, Jack London,  viajou  para Israel como parte de uma delegação de alto nível de congressistas dos EUA, empreiteiros de defesa e lobistas pró-Israel.

Durante a visita, o então ministro da Defesa israelita, Shaul Mofaz, entregou a Londres um prêmio num jantar de gala por “conquistas no campo da defesa e segurança nacional”.

A viagem incluiu uma visita a Beit Horon, “o campo de treino central das forças antiterroristas da polícia israelita e da polícia de fronteira”, na Cisjordânia ocupada por Israel.

A Brigadeiro General Karpinski também notou a presença de interrogadores israelenses no Iraque. Ela  explicou  que, numa instalação de inteligência de Bagdá, “vi lá um indivíduo que não tinha tido a oportunidade de conhecer antes e perguntei-lhe o que ele fazia lá”. Ele respondeu: “Bem, eu faço parte do interrogatório aqui. Falo árabe, mas não sou árabe; Eu sou de Israel.”

Quem é Stephen Cambone?

Em Novembro, mais ou menos na altura em que foram tiradas as primeiras fotografias que retratavam a tortura em Abu Ghraib, o tenente-general dos EUA Ricardo Sanchez, o principal comandante no Iraque,  assinou  uma ordem para transferir o comando de Abu Ghraib de Karpinski para o coronel Thomas Pappas, comandante do 205º Comando Militar. Brigada de Inteligência.

A inteligência militar dos EUA naquela época estava sob o controle do subsecretário de Defesa para Inteligência, Stephen Cambone. O posto foi criado para ele em março de 2003, no momento em que a invasão do Iraque estava em andamento. 

O jornalista Jason Vest  relatou  para o The  Nation  que o posto de Cambone foi originalmente concebido pelo secretário de Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld, como uma “medida centralizadora”, uma forma de dar-lhe “um cachorro para chutar” em vez de um “canil inteiro” de civis  e uniformizados das agências de inteligência e defesa. 

Embora Cambone não tivesse experiência em inteligência, Rumsfeld o via como um protegido e partidário leal. Sob o patrocínio de Rumsfeld, Cambone passou da sua posição de vice principal para o subsecretário Doug Feith, outro arquiteto da guerra do Iraque.

Vest acrescentou que um memorando do subsecretário de Defesa Paul Wolfowitz, superior imediato de Cambone, indicava que Cambone tinha autoridade para fornecer supervisão e orientação política para atividades de inteligência em todas as organizações do Departamento de Defesa dos EUA. 

Por outras palavras, Cambone controlava a inteligência militar dos EUA, que controlava Abu Ghraib em Novembro de 2003, quando foram tiradas as primeiras fotografias de tortura.

Tal como Feith, Rumsfeld e Wolfowitz, Cambone era um neoconservador pró-Israel que tinha trabalhado para o Projecto para o Novo Século Americano ( PNAC ), um think tank dos EUA que acolheu neoconservadores republicanos fora do governo durante a presidência de Clinton na década de 1990.

Em 1998, o PNAC  defendeu notoriamente  uma mudança no sentido de uma política externa mais assertiva dos EUA, incluindo a derrubada de Saddam Hussein, que só viria após “algum acontecimento catastrófico e catalisador, como um novo Pearl Harbor”.

Semelhanças impressionantes

Uma reportagem de Novembro de 2003 no  Los Angeles Times  descreveu  a estreita relação entre a inteligência militar israelita e norte-americana sob o comando de Cambone. 

“Aqueles que têm que lidar com problemas semelhantes tendem a compartilhar informações da melhor maneira possível”, disse ele  Um alto oficial do Exército dos EUA também disse ao jornal:

[Os israelenses] certamente têm uma vasta experiência do ponto de vista militar em lidar com o terror doméstico, o terror urbano, as operações militares em terreno urbano, e há uma grande quantidade de inteligência e compartilhamento de conhecimento acontecendo neste momento, tudo isso faz sentido. … Certamente estamos recorrendo à base de conhecimento deles para descobrir o que você faz nesse tipo de situação.

A tortura de iraquianos em Abu Ghraib veio à tona dois meses depois, em janeiro de 2004, depois que um PM da prisão, Joseph Darby, passou um CD com fotos retratando a tortura à Divisão de Investigações Criminais (CID) militar.

As táticas utilizadas para torturar os detidos foram  resumidas  num e-mail que circulou no Departamento de Defesa. O e-mail dizia que 10 soldados foram mostrados, envolvidos em atos que incluem:

Fazer com que os detidos do sexo masculino posassem nus enquanto as guardas apontavam para os seus órgãos genitais; ter mulheres detidas expondo-se aos guardas; fazer com que os detidos pratiquem atos indecentes entre si; e guardas agredindo fisicamente os detidos, espancando-os e arrastando-os com correntes de gargantilha.

Essas táticas foram descritas posteriormente pelo Major General do Exército Antonio Taguba, encarregado de investigar os acontecimentos em Abu Ghraib.

Em Maio de 2004, Taguba foi convocado para uma reunião com Rumsfeld, Wolfowitz, Cambone e outros funcionários do Departamento de Defesa, todos eles professando ignorância sobre o que aconteceu em Abu Ghraib. 

Taguba  disse : “Descrevi um detido nu, deitado no chão molhado, algemado, com um interrogador a enfiar coisas no seu reto, e disse: 'Isso não é abuso. Isso é tortura. Houve silêncio.”

Taguba disse noutro lugar que viu “um vídeo de um soldado americano uniformizado a sodomizar uma detida”, bem como “fotografias de homens árabes a usar cuecas de mulher”. Como ele explica: 

Pelo que eu sabia, as tropas simplesmente não assumem a responsabilidade de iniciar o que fizeram sem qualquer forma de conhecimento dos superiores.

Mas Taguba só foi autorizado a investigar a polícia militar, e não a brigada de inteligência militar que controlou a prisão depois de Novembro, nem quaisquer altos funcionários que supervisionam a inteligência militar, como Cambone, ou outros altos funcionários do Departamento de Defesa com fortes ligações a Israel, incluindo Rumsfeld. e Wolfowitz. 

Estas tropas da PM não eram assim tão criativas… Alguém estava a dar-lhes orientação, mas fui legalmente impedido de investigar mais a fundo as autoridades superiores. Eu estava limitado a uma caixa.

A mais infame das fotos de tortura  mostrava  um iraquiano, Saad, de pé sobre uma caixa, vestindo um cobertor e capuz pretos, com fios elétricos presos às mãos, pés e pênis.

Instalação 1391

Mas as técnicas “criativas” de tortura centradas na humilhação sexual e na violação têm uma origem clara.

Os interrogadores israelitas ensinavam a prestadores de serviços e PMs norte-americanos técnicas de tortura que Israel utiliza há muito tempo contra palestinos e outros árabes.

Em Novembro de 2003, enquanto Cambone elogiava Israel pela sua ajuda no Iraque, o The  Guardian  publicou um relatório detalhando a tortura a que Israel submeteu prisioneiros numa prisão secreta conhecida como 'Instalação 1391'.

“Eu estava descalço e de pijama quando me prenderam e estava muito frio”, diz Sameer Jadala, motorista de um ônibus escolar palestino. “Quando cheguei naquele lugar, me mandaram tirar a roupa e me deram um uniforme azul. Depois me deram um saco preto”, para a cabeça.

Outros ex-prisioneiros da Instalação 1391 descreveram como foram despidos para interrogatório, vendados, algemados e ameaçados de violação.

O relatório do  Guardian  detalha como a tortura ocorreu nas instalações durante décadas. Os primeiros prisioneiros nas instalações eram libaneses sequestrados pelas forças israelenses durante a  ocupação de 18 anos  do sul do Líbano, iniciada em 1982.

O Xeque Abd al-Karim Obeid, um líder espiritual do grupo de resistência libanês Hezbollah, foi  raptado  em 1989 e levado para a Instalação 1391. Obeid esteve envolvido em operações de guerrilha para expulsar as forças israelitas que ocupavam o país. Ele foi sequestrado em sua casa, na vila de Jibchit, no sul do Líbano, por comandos israelenses que chegaram de helicóptero.

Durante o ataque para tomar Obeid, as forças israelitas também  raptaram  um jovem, Hashem Fahaf, que visitava o xeque em busca de orientação religiosa. Fahaf nunca foi acusado de nenhum crime, mas foi mantido em prisões israelenses, incluindo a Instalação 1391, durante os 11 anos seguintes. 

Israel manteve Fahaf e outros 18 libaneses como reféns, ou moeda de troca, para obter o regresso do aviador israelita Ron Arad, cujo avião aterrou no Líbano enquanto bombardeava alvos da OLP.

O Haaretz  relata  que um coronel do exército de reserva da Unidade 504, conhecido como “Het”, contou como um interrogador na instalação “despiu um suspeito e o forçou a beber chá ou café de um cinzeiro cheio de cinzas de cigarro e depois forçou creme de barbear ou pasta de dente na boca do suspeito.”

Het lembrou-se de outro caso em que o interrogador, conhecido como “Major George”, inseriu “um bastão no reto de um suspeito e pediu-lhe que se sentasse sobre o bastão, a menos que o suspeito estivesse disposto a falar”.

Em vez de processar o Major George, as autoridades israelitas abriram um processo criminal contra Het por revelar a tortura ocorrida na Instalação 1391. 

Dividindo o Iraque pelos interesses de Israel 

A raiva criada pelas revelações de Abu Ghraib é amplamente vista como tendo alimentado a insurreição iraquiana que procurava expulsar as forças dos EUA. A própria insurreição começou depois de os mesmos conservadores pró-Israel da administração Bush terem tomado a  decisão fatídica  de dissolver o exército iraquiano.

Este erro deixou centenas de milhares de militares treinados sem emprego, muitos dos quais posteriormente se juntaram às fileiras da insurgência. Com o seu profundo conhecimento do armamento e táticas do exército iraquiano, estes antigos soldados tornaram-se adversários formidáveis ​​na campanha contra as forças de ocupação dos EUA.

A violência rapidamente saiu do controlo e evoluiu para uma guerra civil sectária, dividindo as populações sunitas, xiitas e curdas do Iraque. Centenas de milhares de iraquianos foram mortos enquanto o país estava quase dilacerado.

A Wired  observou  anos mais tarde que, embora tenha eventualmente surgido um consenso no sistema de defesa dos EUA de que “a escolha de invadir o Iraque foi mal considerada e que o plano inicial para estabilizar o país era ainda pior”, Stephen Cambone tinha outra opinião.

Para o antigo chefe dos serviços secretos de Donald Rumsfeld, a guerra do Iraque e o caos que criou foi “uma das grandes decisões estratégicas da primeira metade do século XXI, se não for a maior”.

Aos olhos dos neoconservadores sionistas, o custo de vidas humanas e do sofrimento foi um sacrifício necessário para alcançar os seus objectivos de longa data na Ásia Ocidental. Os arquitetos da guerra do Iraque, incluindo Cambone, Rumsfeld, Feith e Wolfowitz, encararam a devastação que provocaram como um meio para atingir um fim – neutralizar potenciais ameaças a Israel. 

No entanto, é claro, à luz das ações tomadas pela  Resistência Islâmica no Iraque , que os seus grandes projectos acabaram por fracassar.